Voor het aanbieden van (commerciële) stockfoto's geldt een aantal regels. Zo mogen er geen herkenbare personen in beeld zijn. Ook is het verboden foto's van intellectuele eigendommen aan te bieden. Bij dat laatste kan gedacht worden aan beeldmerken en logo's, maar ook aan speciale gebouwen. Wil men deze foto's toch aanbieden dan is een model release of een property release noodzakelijk.
Vaak zijn deze echter niet beschikbaar. Dan is er de mogelijkheid deze foto's als redactionele stockfoto aan te bieden.
Optocht Berchtesgaden
Tijdens onze vakantie vorig jaar in Zuid Duitsland bij de Konigssee liepen we in Berchtesgaden deze optocht tegen het lijf. Alle Beierse plaatsen uit de buurt paradeerden langs in vol ornaat inclusief lederhosen. Uiteraard laat je dan niet de kans liggen om daar wat foto's van te maken.
Deze foto's zijn interessant genoeg om als stockfoto aan te bieden. Maar het verzamelen van modelreleases voor een foto als deze was uiteraard geen optie. Het aanbieden als redactionele stockfoto is dan de oplossing.
Redactionele foto's
Openbare bibliotheek Technische Universiteit Delft
Een redactionele foto mag verkocht worden omdat deze nieuwswaarde heeft voor een bepaalde plaats of een gebeurtenis. Het gebruik van deze foto voor commerciële doeleinden zoals advertenties is dan verboden.
De meeste stockbureaus geven de mogelijkheid om redactionele foto's te verkopen. Er worden dan wel wat extra eisen aan de metadata gesteld. Zo moet de titel van de foto dan exact het Wie, Waar, Wanneer en Wat beschrijven.
Een precieze beschrijving van hoe dat te doen en bij welke bureaus dat mogelijk is staat op de FAQ pagina
Wat is redactioneel gebruik van een foto?
Zijn alle foto's geschikt voor redactioneel gebruik?
Het voorgaande doet vermoeden dat je alle foto's die je niet als 'commercieel' kan aanbieden dan alsnog als "redactioneel' kan aanbieden. Helaas is dat niet het geval. Foto's die in de openbare ruimte zijn gemaakt voldoen inderdaad vaak aan de criteria. Maar foto's op andere plaatsen gemaakt soms ook weer niet. Zijn deze ergens binnen gemaakt, bijvoorbeeld in een museum of bij een concert, dan mogen ze vaak niet als redactioneel verkocht worden.
Een ruwe vuistregel is dat als je ergens voor betaald hebt om er in te mogen, dat er dan ook vaak dergelijke restricties gelden. Maar ook die regels worden weer vaak verschillend geïnterpreteerd. Een foto van een olifant in een dierentuin wordt zonder problemen overal geaccepteerd. Maar maak je foto's van een toneelvoorstelling, dan ligt dat anders.
Elk stockbureau heeft overigens wel een faq-pagina waar hun beleid in dezen nader wordt uitgelegd. En bij twijfel kun je er natuurlijk ook met trial en error achter komen. Gewoon proberen, en wat er dan per stockbureau door de keuring komt is mooi meegenomen!
Foto valkenier bij roofvogelshow in BouIlion.
Niet geaccepteerd als editorial stockfoto omdat dit een betaald evenement was.
En wat leveren redactionele foto's op?
Redactionele foto's zijn beperkter in de mogelijkheden van gebruik. De verkoopmogelijkheden nemen daardoor af. De gemiddelde opbrengst kan dus lager zijn. Het kan echter ook voorkomen dat kopers juist op zoek zijn naar speciale redactionele foto's. En dan kan het zomaar zijn dat je met een redactionele foto een bestseller te pakken hebt. In de blog
Onverwachte bestseller kun je daar een mooi voorbeeld van lezen.
En verdien je nu meer of minder met een redactionele foto? Eigenlijk geen idee. Het is net als met alle andere foto's. Soms is het niks en soms heb je van een foto minstens elke week een verkoop!
Reacties 8
Ik heb het gevoel dat de regels m.b.t. "Intellectueel eigendom" zijn aangescherpt. Zo zijn bij mij een aantal foto's alleen als editorial geaccepteerd. En dan heb ik het over militaire vliegtuigen waarop geen kentekens te zien zijn. Zelfs twee foto's met daarop parachutes en dan in de verte het silhouet van een C-130 waarbij een leek niet eens kan vertellen hoeveel motoren dat ding heeft. Een ander een vliegtuig van voren waar alleen het woord step op staat. Vroeger werden vergelijkbare foto's wel geaccepteerd, want ik zie genoeg "dezelfde" foto's staan als niet editorial. In dit geval gaat het om Shutterstock.
klopt Arjan, ze zijn voorzichtiger geworden ivm claims.
Eens met Hans !!
Zou je de namen/logo's niet weg willen halen, dan kan je de foto eventueel als editoral aanbieden. Maar die worden bij Fotolia/Adobe dus niet geaccepteerd.
p.s. Ik moet nog nazoeken waarom de foto niet gewoon getoond wordt.
Nog het nodige website-huiswerk dus ..... :-(
Gevonden!
Het schijnt dat je de URL van een Dropbox Image niet zonder meer mag kopiëren. Ik heb het laatste stukje van de URL aangepast.
Zie https://cantonbecker.com/etcetera/2014/how-to-directly-link-or-embed-dropbox-images/ en dan met name de regel "After you copy the public Dropbox link to your clipboard, just change ?dl=0 to ?raw=1 at the end of the URL."
uiteraard Roelof, ik zie een registratienummer, een logo en een naam (ook op de bus). Deze kan je gemakkelijk wegphotoshoppen. Fotolia en SS zullen hem dan denk ik wel accepteren als commercieel.
Nog een poging:
https://www.dropbox.com/s/g8hdar3wqr27lis/Rottum.jpeg?raw=1
Zo werd tot mijn verrassing deze foto afgekeurd vanwege "Overtreding Intellectuele Eigendom"
Dag Roelof,
Je link doet het jammer genoeg niet. Ik kan je foto dus niet zien. Overigens, Adobe/Fotolia is één van die weinige bureaus die geen editoral content accepteren. Heb je deze foto ook bij andere stockbureaus aangeboden?
groeten, Tromp Willem